Сергей Козловский,

январь 2007

Вопрошение вместо предисловия

Однажды меня поразила задача из [1]:

“Вот реальный случай из жизни лагеря. Команда заключенных
перетаскивает камни. Эсэсовец, присматривающий за их работой,
вдруг замечает, что двое заключенных стараются выбирать камешки
поменьше и этим нарушают принцип "Не высовывайся". Требуется их
наказать -- эсэсовец приказывает им выкопать для себя могилу и
залезть в нее. Затем он вызывает заключенного из соседней
рабочей команды и приказывает ему закопать тех двоих живьем.
Заключенный отказывается это сделать! Эсэсовец сопровождает
приказ ударами приклада -- снова отказ. Имя этого человека
известно -- им был польский аристократ Стшаска. Известно оно
потому, что это был редчайший случай открытого неповиновения,
за это в лагере -- расстрел на месте. Но наш эсэсовец
выказывает более глубокое понимание лагеря. Вот задача: как
должен поступить эсэсовец?”. Конец цитаты.

Честно говоря, я был потрясен. Я становился на место эссэсовца, аристократа Стшаска, других заключенных, постороннего свидетеля. И наконец – самого себя, читателя статьи М.Максимова в далеком 1988 году в журнале Знание-Сила.

Я метался среди вариантов и все они представлялись мне нехороши – либо я не честен с самим собой, либо меня убивают. Умирать, даже в воображении, не хотелось. Подличать и убивать невинных людей - тоже. Я понял, что мне нужен кто-то более авторитетный, чем я сам в далеком 1988 году.

Увы, я не религиозен. И просить помощи у высших сил напрямую не могу – завидую тем, кто может это. Но высшие силы есть, ими сотворен этот мир и все его чудеса и можно спросить их иначе. Собственно для этого и служат и наука и искусство.

Ну, я-то ближе к науке. Как бы науку приспособить для выработки объективных критериев решиния этических проблем? Неужели возможны объективные научные критерии оценики этичности поступков и намерений?

Вот фрагмент публичной переписки в инете по поводу данной задачи из http://gavagay.livejournal.com/27169.html :

Справедливо? Справедливо! Конечно, в отдельно взятом случае практически нельзя ни правил сформулировать, ни качество решения оценить. Но ведь и заряд электрона, и массу гантели тоже нельзя оценить, если исследовать один электрон и одну гантелю.

Я занес проблему в число фоновых задач и она начала вызревать – накапливались примеры, случаи, мнения, решения. Шел анализ. Сейчас можно ответить с уверенностью - да, научный подход к этике возможен. Да, правила поведения в этически неоднозначных ситуациях существуют и применимы. Да, существуют эталонные ситуации, которые позволяют измерять и сравнивать “уровни этики”. Научный подход применим к РЕАЛЬНЫМ проблемам и РЕАЛЬНЫМ решениям, которые принимались и воплощались людми в РЕАЛЬНОСТИ. Причем, если делалось это многократно и в сходных условиях.

Но задача об эссэсовце, взятая из гениальной книги Бруно Берельгейма, слишком сложна и даже уникальна. Она не годится в качестве эталонной. А что годится?

Этические эталонные проблемы

В юности моя мама была белорусской партизанкой. Она уцелела, родила меня и прожила очень насыщенную жизнь. Не то что бы она любила рассказывать о тех временах... Но то, что она рассказывала врезалось в память навсегда.

Вот реальный случай. Назовем его №2: “случай группы подрывников”.

Итак, группа подрывников-партизан возвращается с успешного задания. Их 7 человек, одна из них – девушка. Командир – матерый мужик. Группу преследуют. Если не оставить кого-то в прикрытие, то скорее всего группа обречена. Кого оставить? Все стреляют хорошо. Самый медленный и физически слабый член группы – девушка. Если оставить ее, то шансы всех остальных выжить максимальны. Если оставить кого-то другого, то шансы выжить у группы меньше.

Как должен поступить командир? Ваши варианты и их оценка по любым критериям?

[1]. М.Максимов. О Бруно Беттельгейме. В номерах журнала Знание – сила: 1988 №3, 1989 № 11

Разбор результатов по задаче №2 : “случай группы подрывников”.

Мне удалось провести опрос ветеранов, когда они были еще живы. Вместе с описанными в литературе (см. например повесть Василя Быкова “Обелиск”)  получилось около 30 случаев. Все случаи можно поделить на две практически равные группы: в половине случаев оставляли прикрывать девушку, которая не могла двигаться так же быстро, как остальные члены группы.

Анализ мотивации сводился к следующем двум вариантам:

Вариант 1. Прикрывать остается девушка. Мотивация: участники группы добровольно приняли на себя обязанности воинов. Выживание группы воинов важнее выживания отдельных членов группы.

Вариант 2. Остается НЕ девушка. Мотивация: женщин нужно защищать. Они продолжательницы жизни.

Попытаемся вывести правила, которыми руководствовались коммандиры групп. Сначала немного теории. В любой ситуации конфронтации, где ставкой стало выживание, есть две базовые стратегии:

подавить противника, может быть ценой своей жизни

приспособиться, поступившись ценностями.

Еще немного задач.

Задача №5

Однажды в партизанский отряд моей мамы попала молодая красивая женщина с легким и общительным характером. Через некоторое время выяснилось, что она, и четверо мужчин в отряде, больны сифилисом. Лекарств никаких. Над всем отрядом нависла беда. Как известно сифилисом можно заразиться и чисто бытовым путем – например,через общую посуду. Вопрос: что делать командиру отряда?

Задача №6

Ведется масштабная операция против партизан с применением танков. Известно наиболее опасное направление, откуда танки могут нанести удар. Противотанковые средства у партизан начисто отсутствуют – их обычно спасает маневр, скрытность, поддержка населения, а не вооруженность. Тем не менее командование отряда посылает 5 лучших стрелков в качестве заслона с наказом – стрелять по смотровым щелям. В их числе оказалась моя мама. Очевидно, задержать танки такой заслон не мог - это были смертники. К счастью для меня танки двинулись другой дорогой. Вопрос – насколько оправдан был приказ с этической точки зрения? Зачем нужен заслон, который не может ничего заслонить?

Возможна ли этика как точная наука?

Гуманитарное общепринятое определение этики: это наука о морали. Мораль – предмет этики. См. например http://www.refcity.ru/content/40461/3.html - курс лекций по этике.

Основателем этики признается Сократ (469-399 до н.э.). Название “этика” предложено школой Аристотеля (384-322 до н.э.) для добродетелей характера (чувств и воли), чтобы отличить их от добродетелей разума (мышления и памяти).

Определение морали несколько сложнее, обычно рассматривают несколько вариантов. Наиболее емкий и короткий: мораль есть совокупность ценностей добра и зла, а также соответствующих им форм сознания, отношений и действий.

Осталась мелочь – определить, что является добром и что – злом.

По мнению глубоко мною уважаемого Альберта Швейцера этика, это:

“Определение этики представляется мне таким. То, что поддерживает и продолжает жизнь, — хорошо; то, что повреждает и нарушает жизнь, — плохо. Глубокая и всеобщая этика имеет значение религии. Она есть религия. (Альберт Швейцер)”

(ссылка с http://www.cityofgod.org/library/read.php?sname=phrases&articlealias=90573027 )

Т.е. по А.Швейцеру добро это то, что поддерживает и продолжает жизнь. Зло – это то, что повреждает и нарушает ее. А кто лучше самой жизни знает, что для нее полезно, а что вредно? Значит, вектор желаний, инстинктов, действий, потребностей направленных на поддержание и развитие живых систем – это добро по Швейцеру. Ну а зло – это антитеза добра.

В этом определении есть одна важная особенность, отличие от других определений: А.Швейцер в явном виде проводит границу применимости этики, отделяя живые системы от неживых. Т.е. добро и зло по отношению к неживым системам будет определяться только по их влиянию на живые системы.

Сделаем следующий шаг - построим некоторую ось, расположив системы по степени возрастания применимости к ним понятий “быть живым” и “применимость этики”. Выглядит это примерно так:

неживые системы :: вирусы-плазмиды :: клетки :: организмы :: семьи :: стаи-социумы- виды :: био-социо-ценозы :: биосферы-социо-ноосферы

Чем отличаются живые системы? Потребностями, в том числе главной потребностью – в самосохранении. В неживых системах есть свойство-аналог: “быть устойчивым”.

Следовательно, помогать живой системе в самосохранении – добро. Мешать – зло.

Проблемы начинаются, когда выясняется что волки не могут жить, если не кушают. Более того, если антилоп не кушают волки, то стадо начинает болеть и вырождаться. Именно поэтому так мало действительно ядовитых и несьедобных видов – такие виды ослабляют и себя, и свой биоценоз.

Другими словами, есть некоторый, вполне конечный максимум суммы “добра” для отдельного ценоза и попытка сильно увеличить добро для одного живого организма или стаи, или даже вида, как правило, идет за счет остальных членов этого ценоза. В голодные времена волки режут всех подряд, а не только слабых и больных и ставять под удар весь ценоз.

В чем же конкретно можно вычислить “добро” и “зло”? В наиболее простых случаях это суммарная биомасса живых организмов. В более сложных нужно учитывать уровень организации. В еще более сложных – историю и прогноз развития.

А как быть с людьми, членами социума и с социумами в целом?

Этика человеческая и военная

Прежде всего, здесь нас интересует этика цивилизованных социумов. Возможно, что отказ от людоедства - это было первое правило из списка необходимых правил этики цивилизованных. История голосует за это. Как узнать остальные правила?

Кажется, чего проще – бери любой этико-моральный кодекс и оценивай. Но на деле это будет оценка благих потемкинских пожеланий. Известна неудача с кодексом строителя коммунизма – правила кажутся очевидно хорошими и ... не жизненными. Самовольное копание картошки на колохозных полях СССР временами принимало промышленные масштабы – имею личный опыт. Значит, существовали этические правила, которые в официальный кодекс не вошли.

Как выявить и оценить реально работающие этические правила, если их трудно наблюдать непосредственно? Для этого находят или строят систему, само существование которой определяется искомыми скрытыми причинами. В идеале причин должно быть две и они должны конфликтовать.

Так работал монах Грегор Мендель, выводя законы генетики. Так действовал Дмитрий Менделеев, сторя свою периодическую систему. Более подробно можно посмотреть в работе: С.Козловский. Поля поиска в индустрии открытий. Часть 3. Работу можно найти по адресу http://bedload.boom.ru/MyPapers/Another/Kozlovskii2-3.htm Попробуем применить эту технологию к этическим задачам.

Война ставит на грань жизни и смерти и людей и социумы. Так получилось, что хроника моей семьи сохранила много эпизодов – примеров предельного жизненного риска. И многие эпизоды связаны с войной.

Задача №2 о том, кому прикрывать группу подрывников отвечает таким требованиям. При ее решении конфликтуют два правила поведения – беречь женщин или беречь боеспособность группы? Реальность показала, что в данных условиях оба решения равно обоснованы для командира группы.

В случае из задачи №5 в реале командование отряда вечером изолировало заболевших в отдельной землянке, а раним утром, пока отряд спал, расстреляли всех заболевших. Мне известен единственный случай такого рода, поэтому нельзя опереться на статистику. Зато можно оценить несколько разных ситуаций, однотипных этически. Реальные решения для задачи №5 и задачи №6 совпали в аспекте этики командования.

Общий вывод: в конфликте интересов отряда и небольшой группы членов отряда командование поступало крайне жестко, сохраняя боеспособность отряда в целом. Это поведение вписывается в кодекс диверсионных групп, описанный Суворовым (Виктором Резуном) в книге Спецназ.

Поэтому, думаю, что большинство читателей легко предскажет поведение командования отряда в задаче №7 о двойном агенте. Вот эта задача.

Задача №7 о двойном агенте.

Однажды в отряд пришла подпольщица и сообщила, что ее завербовало гестапо. Чтобы спастись девушка согласиласть на вербовку но для себя решила не предавать своих. Как поступило командование отряда?

Полагаю, вы уже догадались. Правильно – девушку расстреляли на рассвете.

Задача №8 - аналитическая.

Почему же в задаче №2 не всегда оставляли в прикрытие девушку? Ведь в остальных аналогичных случаях с той же дилемой (задачи №№ 5,6,7) решение командования было однозначным? 

Напрашивается вывод – командование отряда и командиры групп использовали совместимые, но разные этические системы.

И действительно. Отряд, в котором была мама, был сформирован и управлялся людьми, присланными с Большой земли, т.е. сотрудниками НКВД – профессиональными диверсантами, контрразведчиками. Членами отряда были, в основном, люди местные, прошедшие подготовку в отряде. Разница в этике не могла не возникнуть. 

Как стало возможным массовое применение диверсионной этики если партизанский отряд и подполье были сформированны из гражданского населения? Откуда взялась готовность к запредельному, нерасчетливому риску и самопожертвованию, проявленные моей семьей – см. задачу №4? Очень похожее поведение демонстрировали партизаны и население Вьетконга, арабские террористы, чеченские шахиды. Следовательно, существует семейство этик, работающих при “отключении” чувства самосохранения и критического восприятия приказов. Назовем это семейство этиками самопожертвования.

Можно ли создать условия, при которых люди переключаются на этики самопожертвования? Да, можно, и без всякого гипноза – существуют природные переключатели.

Когда я учился в аспирантуре моим научным руководителем был профессор Виктор Владимирович Мартынов, прошедший войну рядовым. Уже тогда, в годы военной юности, у него проявилась склонность к аналитической работе – и он рассказал, как командование готовило войска в наступление после затяжного затишья на фронте. Назовем этот алгоритм-переключатель “крыса в углу”:

Шаг 1. За 4 дня до наступления объявляются маневры. На фронте оставляют только части заграждения. Остальные отводятся в тыл.

Шаг 2. Маневры длятся без перерыва 4 дня. Люди дико устали, падают на месте. Войска возвращаются на позиции на одну ночь, их кормят и дают выспаться.

Шаг 3. Войска переходят в наступление. Уже не разум – сам организм понимает, - если не взломать линию фронта, отдохнуть не дадут. И человек идет на пулеметы, ломая любое сопротивление.

Для членов моей семьи таким переключателем стали тяготы оккупации – и порог самосохранения понизился, появилось желание объединиться с другими и переломить ситуацию.

Алгоритм “крыса в углу” можно применять и к самому себе – на себе проверял, очень помогает мобилизоваться.

Смена этики может, и должна, происходить с возрастом.

Задача №9

В партизанском отряде было довольно много женщин, в основном молодых. Образовывались пары – это очень помогало выжить. Маме было 16 лет, она была воспитана в строгих домашних правилах и держалась самостоятельно, любовников у нее не было. Как она оценила это свое юношеское решение через 40 лет? Она сказала “ну и зря”. Вопрос – почему изменились правила ее этики после опыта, по словам М.Жванецкого, “еще более трудного мирного времени”?

Предварительный вывод из задач партизанского цикла

Живой социум имеет не одну этику - этики образуют комплексы. Этики бывают совместимыми полностью или частично, или не совместимыми. Существуют средства управления людьми, побуждающие их выбирать ту или иную этику. Человек может не сознавать, как дрейфует его этика, а может и управлять этим.

Свой-чужой или Шериф в интернете

Задача №10

Сижу я как-то в кафе один за столиком и читаю книжку, никого не трогаю. Как сейчас помню, что-то из Головачева читал. Подходит вполне интеллигентная компания, 4 человека, присаживается за мой столик. Замечаю, что в компании выделяется лидер, который свое лидерство всячески демонстрирует. Через пару минут лидер закуривает, никого не спрашивая, утверждая тем самым свои права лидера. Я сам некурящий, прошу его перестать. Не перестает. Что делать?

Возьмите небольшую паузу на осмысление этой ситуации и прикиньте пути ее решения. Самый примитивный – конфронтация. Мне кажется, я нашел способ лучше – компания, совершенно добровольно, без единого слова с их стороны, покинула кафе через 2 минуты.

Задача № 11

Однажды друг спросил меня – почему судят мужа - убийцу жены, а военного снайпера, убившего сотни людей награждают. А Сталином или Гитлером, уничтоживших миллионы людей собственных и чужих народов и наций, восхищаются и им служат? Заметте, вопрос не в том – хорошо ли это. Вопрос в том – почему это происходит?

Задача №12

Веками Османская империя старалась покорить или ассимилировать другие народы – греков, армян..., - иногда крайне жестокими средствами. В результате организованного правительством младотурок геноцида в период 1915-1919 гг. в Османской Империи погибло 1,5 миллиона армян, сотни тысяч стали беженцами. Ответные действия также не заставили себя ждать. В 1919 году М.Шериф, будучи ребенком, стал свидетелем жестокостей греческой армии на территории Турции. Превращение обычных людей в крайне жестоких солдат настолько потрясло его, что став психологом в США он занялся экспериментальными исследованиями, чтобы ответить на вопросы:

·        Как можно обычных людей побудить стать жестокими?

·        Как изменить ситуацию и побудить людей перейти от крайней конфронтации к диалогу и дружбе?

“Материалом” для удачных экспериментов послужили американские школьники в летних лагерях. Средством – сотрудники самого М.Шерифа. Вопрос – как и почему эксперименты оказались успешными?

Эксперимент М.Шерифа стал каноническим в социальной психологии и я, как профессиональный менеджер, обзавидовался такой филигранной исследовательской работе [2]. В 2001 году по инициативе Любови Цой модератор Глеб Архангельский открыл Конфликтологический форум и я решил попробовать впервые в известной истории воспроизвести этот эксперимент в интернете. Для первичного создания групп была использована вполне инновационная методика – коллективное написание пьесы прямо на форуме, см. http://www.improvement.ru/zametki/revolution/index.shtm, а затем среди возникших групп был вызван вполне реальный конфликт с угрозой воздействия на компьютеры участников через сеть хакерскими средствами.

М. Шериф оказался прав в своих посылках и рекомендациях, форум разделился на две конфликтующие групы, а затем конфликт благополучно был погашен, как изначально и планировалось. Знание теории позволило в каждый момент эксперимента видеть на пару шагов дальше других – так знание дебютов в шахматах спасает от грубых ошибок. Эксперимент достоин отдельной статьи и написание такой статьи есть в моих личных планах.

Что общего в задачах 1, 10, 11, 12? Общее состоит в одновременном существовании разных этических стандартах по отношению к “своим” и “чужим”. Со своими нужно дружить, кооперироваться, взаимопомогать и всячески быть альтруистом. По отношению к чужим – наоборот, особенно при стимулировании конфронтации со стороны социумов.

В контрольном ответе к задаче №1 эссэсовец продемонстрировал Стшаску, что другие заключенные для него “не свои” и побудил переключить этический кодекс. Контрольным ответом на вопрос – как заставить Стшаска закопать до смерти двух заключенных, - стало решение дважды поменять их местами. Это продемострировало Стшаску, что его-то не пощадят, что для них он “чужой”. После чего Стшаска закопал обоих, вернулся в строй и родолжил перетаскивать камни.

Контрольный ответ к задаче №10 следующий: я задал лидеру вопрос – если среди его коллег есть курящие, то почему он не предложил другим закурить, а если есть некурящие, то почему он не поинтересовался их мнением? Воцарилось весьма неловкое молчание – все переваривали. После недолгого переваривания лидер без единого слова увел свою команду.

Как видно, умение вызвать конфронтацию в единой группе может быть полезным. Одновременно я пресек попытку спровоцировать моббинг – т.е. групповую травлю со мной, в качестве единственной кандидатуры жертвы. Еще немного усилий и я бы стал неформальным лидером этой группы. Что делать – у меня был бо’льший опыт, чем у моего оппонента.

Как следует из работ Конрада Лоренца [3] разница моделей поведения свой-чужой генетически запрограммирована у всех видов, которые вынуждены делить территорию как ресурс. Человек также входит в их число. Особенно велико изменение отношения к чужим, которые какое-то время были своими. Именно эту генетическую особенность использовали Сталин и Гитлер для укрепления своей власти. Такие генетические мины в подсознании требуют совсем небольшого толчка для срабатывания, особенно подкрепленные механизмами коллективного заражения эмоциями и идеями. Конрад Лоренц заслуженно получил премию Нобеля за свои идеи.

[2] Дэвид Майерс. Социальная психология.

[3] Конрад Лоренц. Агрессия.

----------------- Продолжение следует -----------------------